澄清與聲明

剛寫了篇東東，由於我對引用功能還不太摸熟，本想特別到此通知，沒想到多了這篇文章，失禮啦！

um .. 你在孤島post說什麼先來個友誼聯絡, 確實予人公報私仇的感覺, 但在更多blogger的comment被拆除後, 明顯已非你一人之事, blogyou再抽掉他的feed是情有可原 ..

又, 雖說訂立明晰標準有難度, 但隨著blogcast參與者日眾, 類似事件或會接踵而來, 甚至花樣更多, 沒有基本guideline的話, 或只會產生更多無謂爭端, 反正在guideline末加句 “標準由本網站決定” 便safe得多了 ..

有反对声音其实也不必太在意是到你面前说还是背地里自个儿园子里私语，有支持者必然有反对者，不可能避免的。虽然极不愿意看见过多的这种纠纷，不过“比被人说更坏的情况是不被人说”这个道理想必都能理解吧？

我原打算來踢館砸你塊blog for hong kong! 牌匾的﹐估不到你們自行換了塊we blog with you!﹐讓我頗為意興欄柵

扯回我之前提出的質疑﹐does might make right? 假設﹐若蠻多blogger認定那般﹐一個blog即有若一個blogger間屋﹐既然是自己間屋﹐順理成章便可以在裡邊自把自為; okay﹐既是擁有如斯無上「權力」的﹐若有訪客探訪你間屋(意即留言)﹐若不得你歡心你即可殺了他(意即刪文)? 抑或﹐既然是你得以自把自為間屋﹐便可置針孔攝影機﹐攝下訪客於你間屋洗手間裡的活動﹐然後公諸於世(公佈IP)?

似我前所述﹐這不是我探討的重點

blog-you若明知間屋是如此﹐卻仍舊推薦﹐進而導致一眾其餘去探訪遭遇到被殺﹐抑或成為針孔攝像機受害者的下場﹐若是膽敢還掛著塊牌匾叫blog for hong kong! ﹐我就要來踢館﹐強烈要求你們將hong kong字樣拿掉﹐你們卻先我一步. 又﹐即便不論是否blog for hong kong!﹐若明知間屋是如此﹐仍舊推薦予我﹐實都應來踢館

聽見幾堆羊群咩咩叫﹐就讓你們拿掉塊牌匾將理想收起來﹐黑雪﹐莫聽穿林打葉聲﹐何妨吟嘯且徐行?

嘩嘩嘩, 其實 we blog with you! 是我們一早想好的口號 :D 比你講左添

stackey，你要明白，這不是我跟他的私怨，正如如果他把我的文抄襲了，我delete他的feed，那就不能說我是公報私仇一樣。

HUNG，我也知道這是無可避免，但澄清和對事件作交代，我還是覺得有需要，以絕閒言閒語。

不是要去討論Admin 身為一個人的感受，如果視blog-you 為一個團體，而不是一樣私人的玩物，在沒有任何條例下，以一己之好惡來刪除用戶的東西，無論你後來說什麼來解釋，都是不對的行為

他刪除留言，違反了分享交流的精神，那BSP 又是否是刪除他的Blog，個人認為島主沒有錯，錯就錯在他的「告示」被你對號入坐認為自己是搞事。或者，他只喜歡給他喜歡的人留他喜歡的言，那在沒有違反BSP 使用守則下，他仍然是對的。而你（blog-you Admin），只不過是將自己推向錯的立腳點。

或者，在心中，blog-you 只不過是你們的私有物。當然，我是感謝你們的貢獻，但作為一個團體去處事時，應該考慮得更周詳。但是，這種態度又怎可以令Blog-you 繼續發展下去？

blog-you.com 本身是一個博客目錄網站, 就應該定一些規則, 說明收錄和刪除博客的準則, 而且要一致性地遵行. 不要因 blog-you.com 個別管理人員的喜惡, 去決定保留或刪除個別博客連線。blog-you.com 不是什麼道德批判場所, 你覺得個別blogger有問題, 請用個人名義私下溝通解決, 更不要利用 blog-you.com 名義進行, 也不應以私人理由刪去個別blogger連線.

此外, 你想在「開台」某個緊貼Blog情的節目, 用作什麼意見交流場所. 如果你是真正交流意見, 目的是真正推廣博客文化, 我個人無任歡迎. 但如果你只用作宣洩個人情緒或批評個別博客之用的, 我就不能為你效勞. 試問一個只懂單單打打的人, 又如能真正推廣博客呢?

–
大腦電波

hi poonwinghang,

那BSP又是否是刪除他的Blog (島主沒違反sinablog的使用守則, 他的blog當然無須被suspend la; 他違反blogcast的精神, so咪理應除去他的feed law)

個人認為島主沒有錯 (在此case很難說島主有沒有錯, 有些人覺得拆除留言大條道理, 有些人覺得會抹煞討論, 至於admin的舉動則可謂: admin抽掉他的feed是基於他違反互相交流的精神, so是合理的, 很多時別輕談什麼對錯啊!)

「Blog-You.com的聯播，所為者，其實是讓大眾和blogger們互相認識，互相交流，這是其宗旨」

參看以上宗旨，咁某位參加o左聯播o既blogger，佢個blog由始至終無打算同人交流，唔俾人留comment，咁係唔係可以唔出聲一野就delete得傢啦？點解唔見你o地咁做o既？

自古文无第一，排句遣词太多不过也是各执一意，谁也别想说服谁，所以毫无意义的争论是该有个合适的中止了。各位能不能暂时停下来静一静，稍稍花几分钟想想当初为什么会写网志？继续写网志的动力在哪里？各人有不同是必然，无法统一一群人的观点也是必然。除了少部分专职blogger之外，大部分人还只是兴趣使然，既然是余兴节目，何苦太过认真与计较？有这些闲工夫，不如让自己的生活更为充实点。

btw~ blog-you的成员以及涵盖面似乎还不止香港这块，虽然繁体文字使用者比较多，不过也有不少像我这样的华人（来自大陆），作为华语blogring，blog-you还是不错的，否则我也不会主动来参加这个游戏了。

作为一个无名小卒，过来只是劝劝大家，都别太激动了，口诛笔伐，至多也是不痛不痒的为争口气，安了，回头做点让自己轻松快乐的事情为好。:)

當然是餘興節目，亦沒有激動啊
只不過是表達自己的意見，與其實用家交流一下
坦白講，我留了言，不代表我們想去改變什麼

>錯就錯在他的「告示」被你對號入坐認為自己是搞事

就是因為沒有指明是誰做了什麼, 這只會更令黑雪及其他留言被刪者承受該聲明所帶來似是 “搞事” 的罪名。

如果他指出該聲明是向黑雪發出, 我就認為此只屬私人事。如果這關係上更多無辜的blogger, 這就是公眾的事情, 再者, 是否因黑雪參與其中我就怕別人的質疑而不理會此事, 對不起, 我認為作為一個平台也有自己的態度, 對於是次事情關係上更多blogger, 我認為必須處理。或是大家有更好的提議?

poonwinghang:
我發這段正是為了說明我不是”以一己之好惡來刪除用戶的東西”，否則我根本不需要在此寫下聲明。另外在上面寫得十分明確，不是我對號入座，而是他的聲明令人將我的留言誤解成具有挑釁性，且純熟搞事，你若真是希望交流，舒己見，請你先搞清楚問題的根源和我所提出的理由是否真的有甚麼錯失之處。

大腦電波：
我上文正是解釋了我並不是因為一己私怨而把那人的feed删除，恐怕你根本沒有看，或者根本未有能力理解。另，我知道開台是一個開放平台，願意公開給Blogger們互相交流，除此之外，我別無其他要求，我實在不明白你何以會認為我是把你們用作”宣洩個人情緒或批評個別博客之用”，是你一己的宣洩個人情緒的行為，還是背後有一個或者多個充分的理由？

今日我提出這個要求正是因為有人在別的地方作單單打打的行為，我認為需要澄清，乃至需要辯解，請大家拿出一點思考的精神，思考問題，不要以一點個人感受去說武斷之言。

黛：
難道沒有留言機制就不會有交流？我不見得，也從來未曾這樣講過。但將好的留言留下，將不喜的或與自己講法有沖突的留言删除，這是一個正常的交流模式嗎？這不但誤導了公眾，比起沒有留言機制更加帶來壞影響。

你好, 開台是一個開放的平台, 歡迎大家交流, 也歡迎 blogger 們互相交流. 只要是合法合情合理, 不是人身攻擊便可以. 不過, 我個人覺得如果一早定下清楚的指引, 管理者一致標準監察, 避免將來再有同類事件發生.

講回, 桃花島事件. 他只憑個人喜好去決定刪去異見文章, 難免被人批評. 在香港, 言論審查是非常敏感的事情. 雖然 blog 只是私人地方, 但開放給公眾參觀留言. 博客應該定下回應規則, 以及除非是廣告及違法文章, 否則盡量避免刪文, 以免引起爭拋.

…………………………….

想從旁觀讀者角度提出小小建議: 遣詞用字若是具體化些﹐對澄清事情應會有所幫助﹐以大腦電波與黑雪使用的「單單打打」一詞為例﹐據我所瞭解﹐若是依據理據論辯﹐即便再激烈﹐仍舊是理性交流; 反之﹐若是憑空污衊﹐即便再輕微﹐仍舊是人身攻擊; 但「單單打打」一詞似乎可同時游移於此兩者之間﹐所以用白話來講﹐它祇是一頂對促進相互間觀點的溝通無益的一頂空泛帽子. 若換個方式﹐具體的指出某一方哪個論點欠缺理據﹐以及因何欠缺理據﹐對你們之間相互瞭解﹐抑或我們閱讀理解都是好事

7-11：
如果他們包括poonwinghang先生的留言是因為誤解，或者是未能了解，我可沒辦法，只怪自己表達未見明淅，但明顯他們是連看都未看我所寫的，就一口咬定我做錯了實在難以理解。

另，因為留言太多，我本來之前就應該回你，但又忘了又看漏了，we blog with you!，是在這次事件發生前已經加上去，只有訂閱的人才看到，亦未曾有公開講，實在與這次事件無關。事實上，我凡事都是按理而行，講道理不怕喋喋不休，但「單單打打」卻是失言，因為凡事以個人情緒而行的人太多，而又每每將個人私怨遷怒於Blog-You之上，難道因為我是Blog-You的搞手，就要如此？

自上次抄襲風波跟我在我自己的私人Blog上辯論過的，有的已經把自己的Blog在聯播和blogyou上除去，今天還是再跳出來說長度短，說我不成熟實在不假，因為我本來連聲明也憜得寫，只是他們在「單單打打」之中仍然有些可取的地方，就是如果我不走出來澄清，恐怕Blog-You早晚會被人越描越黑。

莫聽穿林打葉聲，何妨吟嘯且徐行，本就是在辯論過後放在個人Blog上的tagline，我不介意，也可以視而不見，但將私怨遷怒於Blog-You之上的，實在不值得，也令我不能不加理會。

雖然你已經澄清說你們不是代表香港的blogger, 但也只是事後的聲明,
就像該為博主一樣, 他不願廣納意見, 而且跟你一樣做了一個事後聲明,
兩者的做法類同, 給我的感覺得就像小孩子被打一拳後反打對方一拳,
難免有公報私仇之嫌. 雖然, 聲明這東西也只是任網主/博主自己講,
你們說什麼我們也無從反駁, 不過我覺得就這件事來說,
雙方處理手法均有失當, 何不大事化小? 唔岩咀型, 大不了從此不作交流,
所謂”道不同不相為謀”嘛! 一人少句, 不要再在爭論這個永遠都沒結論的問題吧.

* 個人意見, 不喜勿罵.

我喜歡你的留言，因為你的留言起碼是以事論事。

但將兩件事類比，只是說明我們的做法在程序上相似，而不是其應受批評的重點和性質相似。因為我認為該博主事有錯失的地方不是因為他在事後才發表聲明，而是為他在將自己不滿的留言删去，只接受支持的聲音，且在聲明時亦誤導旁觀者以為被删了的留言都是搞事，挑釁等等。重點不在是否在事前還是事後，你沒理由按這個性質去類比Blog-You跟他都是相似雷同的。

可能我們在事件上給予你的感覺是公報私仇，其實若非如此，我也犯不著要跳出來澄清，我實在無可避免這樣的誤解，但又正如你所說，別人一口咬定我是公報私仇，我也無話可說。可是只能說以前跟我罵戰的，惡意中傷我的多不勝數，但我也沒有delete他們的feed；映雪跟我以往罵戰連連，我們之間甚麼難聽的說話都講過，我都讓他的Blog host在hkbloggers.org，如果說我會為了一個素未交惡，只是delete了我的留言，而會做出公報私仇的行為，我想根本難以令人信服。

最後多謝你的留言，至少讓我有了機會再澄清多一些。

我上面個問題其實唔只係針對刪人feed呢單野，而係學似你話齋「聆聽各人o既意見，講道理」嘛，所以我先至問o下問題咁o者。

其實我真係唔明啦，我講果個blog係完全唔俾人留言，咁咪仲更加「獨孤」，我個人真係唔覺得一個唔俾人留言o既blog可以同讀者們有乜野交流喎（可能你有特別o既skill set可以不透過文字同個blog主人交流到，所以你覺得可以啦）。純講交流層次而言，咁樣做佢o既程度咪仲差過o個o的寫到明話「大家講野請留心o的」但係會俾人留言o既blog？如果「互相交流」真係blog-you o既宗旨o既話，我真係唔係太過明白點解呢種唔俾人留言o既blog可以留番個blogcast度而唔被delete，除非好似依傢大家懷疑緊o既情況一樣e.g. 貴司對刪除或保留任何feed，跟本係無一個準則，只隨個人心意而行事（當然我唔係話你係，唔好對號，我只係e.g. o者）。o拿！我絕對同意刪人留言o既做法係證得相确傢，只係針對刪不刪feed 的決定，既然有一個完全唔俾留言o既blog feed都可以響blog-you生存到，咁呢個刪人留言o既blog，又點解要被刪呢？我諗呢個亦係大腦電波君強調需要訂下清楚指引o既原因。

另外亦順手講埋我響第二個blog度講過o既野啦，既然有呢個開放o既提問o既機會，直接問你仲好啦，係咪，無謂俾人話攝位啦？其實blog-you有無去軍器廠街登記做社團？如果無，咁我是否只可以當你係跟據香港公司註冊法註冊o既「有限」或者「無限公司」？如果你係社團，咁係唔係非牟利？如果你係公司，咁當然你免費俾大家賣網站廣告，大家應該非常多謝你啦。但係如果你係社團，咁樣響paypal收到o既捐款會點處理？會否公開賬目呢？Google AdSense o及adbrite既收益是否需要公開交待呢？又，你o地收集到o既個人資料同電郵會點處理？因為唔見你o地個網度有privacy statment。希望你明白呢o的問題好似比較敏感，但既然有呢個機會，我寧願明明白白咁問啦，一次過等大家搞清楚哂啦。當然如果blog-you真係一間寶號，咁以上講o既野我會全部收番，因為作為一間公司，除o左唔犯法同向稅局交待之外，其他人跟本唔可以質疑人家點樣做生意嘛。

又，7-11君，對不起，我的中文水平僅止於此，我知道你同大家都睇得好辛苦，我經已盡力傢啦，謝謝。

哎﹐無論是他們質疑你以一己好惡刪除聯播﹐抑或你質疑他們挾私怨遷怒於blog-you﹐都是先入為主的先驗知識啊﹗以這般姿態﹐似這般論辯法﹐你與他們豈不一般無異﹖當局面愈來愈渾濁時﹐你似愈應回歸到純理性論辯的姿態心態去應對﹐否則當聲音愈多愈雜亂時﹐肯定都會被淹沒

比方說﹐歸納他們的論點逐一列出﹐說實在的也不多﹐然後逐一瓦解﹔然後再將他們論點裡有疑問之處逐一列出﹐提出質疑﹐然後你不就可以抽身旁觀了﹖似你如今這般處於被動逐一應對﹐不斷重複相同的駁斥﹐無窮盡啊

忘記你面前的質疑者﹐專注在如何以極度清晰的論點﹐將全貌還原予旁觀讀者

若擺陣勢戰法是你所長﹐何必與游擊隊員打游擊﹖

你所講的我都有做，至少我這個post只為澄清，所指向者也不是他們，而是眾人。但留言的人有些根本不會看我的辯解，一進來就是無理的評擊和指控，也有些人一心只想找出我的文章有否錯誤，根本不會理會你有甚麼道理，沒有想過我提出的道理何在，當然也些是因為誤解我的用意或者思考走錯了方向，乃至過份依賴個人直覺，一心以為我確是公器私用；這些都不是我可以預計之內，有時也不是說我講得明明白白就可以不被淹沒，最基本的，我為甚麼說我不是公器私用，我已經有詳盡解釋，但還是有人不理會，不去肯認真思考。

ai, 始終事後聲明比人解釋即掩護既感覺, 下次事前就要慬慎d, 例如唔好未交代清楚理由就話拆人feed, becky comment話你手法有不善之處都arm, 尼類case都係第一次姐 ..

似乎不夠清晰啊﹐我姑且拿大腦電波兩個論點來舉例﹐一﹐他說﹐「說明收錄和刪除博客的準則﹐而且要一致性地遵行」﹐我覺得是可以理解的﹐沒有規矩﹐不成方圓﹐刪聯播是大事﹐似乎不應讓人有一絲無所適從之感﹔二﹐他說「blog-you.com 不是什麼道德批判場所」﹐若是如此﹐我明日就整一個色情網誌﹐參與blog-you聯播了﹖但道德是抽象有待詮釋的﹐這又關係到blog-you的根本定位問題﹐之所以黛會提出那般的質疑﹐又﹐似「讓大眾和blogger們互相認識﹐互相交流」這般的宗旨﹐我覺得似欠缺格局﹐不過區區一中介罷了﹐最起碼我覺得似都應及至促使一眾孕育優良網誌文化之類層次的目標﹐並確實推動﹐不然若你祇是一中介﹐此次實不佔據絲毫刪聯播的道德高地

此中有太多值得發掘的網誌文化相關課題﹐可惜焦點都被參與者們模糊掉..

黛: 下, 原來有尼d野架 (我o係大學無讀business law真係唔知), 錦樣大把blog, 網站都放google ads, 錦個個都要交代數目? 好多blog都require留言者填email address, 個d算唔算privacy?

黛﹐唔使對不起既﹐妳講既我都明﹐多謝妳

黛: 無聊講下你第一個question, 咩無comment function就是孤獨的blog, 坦白講的確幾孤獨, but交流可是blog主到其他blog留言之類, 妳針對既好似係blog尼個固定既場所, 而admin講既好似係blog與blog之間文流既空氣, 島主拆除留言, 擺明損害blog與blog之間既理性交流, 當然, 我自己錦諗, 唔知admin咩意思

按此logic,嘩我咪有幾間公司!?

黛，你的留言正好露真章，也實在替我引證了之前講的說話。但我實在不知怎樣回覆你，怎樣控制自己的態度。

我在文章所講要把那人的feed删除，其實理由已經十分清晰，同時，亦沒有說過把那人的feed除去就是因為他沒有互相交流的機制，而是他弄虛作假，制造不真實的所謂交流。甚麼是交流？難道沒有留言機制就沒有交流？在自己Blog上寫文章，別人又在自己的Blog去提出意見，這已經是一個合理的互相交流，此一精神，我相信那些只會執著於一詞之義，強行扭曲別人的意思者所不能明白的。

你一連串問了這麼多問題，你是否覺得我們搞Blog-You這個網站，也有甚麼違反法律的地方，如果是，你不妨將你所知的法律條文一拼拿來，我洗耳恭聽。

7-11：
「讓大眾和blogger們互相認識﹐互相交流」－－因為在建站之初，我們就這樣說，當時我們只有directory，甚麼都沒有。

不過，訂下一個好標準當然是好事，但正如我之前所講，這卻是件難事，又如你所講如果”促使一眾孕育優良網誌文化”是成一個標準的依據，我們更難說甚麼feed可以加入，甚麼feed不可以加入，最後可能孃作更多風波和不滿。

黑雪, 我能夠理解你的話, 而我亦希望你知道以下言論我並非有心挑釁.
首先, 你說性質並不相同, 我是認同的, 是的, 或許你發火有理,
對方暗示覺得你是發表的是挑釁言論, 然而, 這是他個人想法,
他身為博主, 有權決定自己的博的開放程度, 或許他不能接受異見,
或許他的觀點有點奇怪, 明明不是挑釁卻視作挑釁, 令你把幾火,
而且, 刪留言這一點會令人不滿就一定的了, 這的確值得商確,
不過他對留言的特別看法, 還有留言的底線的確是他個人的事
(再重申, 其他人能不能接受又是另一回事), 更何況,
blog-you並沒明文規定”本聯播不歡迎排斥異見的博客”,
以這一點作為刪feed理據, 會不會有點兒那個?

對我來說, 證不證明你們是不是公報私仇對我來說不甚重要,
我只是對你們刪feed的理由覺得匪夷所思, 該博主到底犯了什麼規條,
落得紅牌出場的收場呢? 他或許有點古怪, 不太能接受一些他認為的異見,
但這足不足以構成他被刪feed的原因呢? 先不要看看他犯了什麼錯,
他能不能得到認同各位博主自有想法, 不過問問你們自己, 就這次事件,
你們的做法又是否恰當呢? 不是想追究責任, 而是想你反思一下,
或許大家也只是一時火遮眼, 造成是次意氣之爭, 如是這樣, 何不一人少句?
有些事不一定需要去證實誰對誰錯的, 有些事做了也不一定有益處.

最後, 我想問, 你們要是不能接受這種blog, 又何不白底黑字說明?
俾個警示所有博主都好o丫!

黛黛,

你好嗎?　食左早餐未?

見到:

> 某位參加o左聯播o既blogger，佢個blog由始至終無打算同人交流，
> 唔俾人留comment，咁係唔係可以唔出聲
> 一野就delete得傢啦？

> 我講果個blog係完全唔俾人留言，咁咪仲更加「獨孤」，
> 我個人真係唔覺得一個唔俾人留言o既blog可以同讀者們
> 有乜野交流喎

你係米話我呀?　: (

交流方式vs交流取態.　交流就哽係出出入入咁解啦,　出, 小弟當然有,　入呢,　都有架!　好多朋友email小弟架,　就算佢地同小弟意見唔同都好,　都無話小9佢地或者report佢地junkmail架,　有d仲交流好耐添,　筆友咁際.

有時有D朋友唔email小弟,　不過就係佢地自己個blog積極回應或者寫d相關野,　有無link小弟都好,　睇倒, 都好有意思架.

交, 小弟當然喜歡,　交到流,　就更正哪,　點會唔喜歡交流?!　

小弟個blog無得留comment, 其實係小弟個人外冷內熱,　外表c文, 內裡open既style姐.

加上當年blogger根本無呢樣野,　亦已經慣左,　老實講,　當日如果blogger一開波就有comment呢個分唇,　小弟又可能唔會走上blog呢條路,　因為要寫d野出來再同人討論一番,　小弟當日係討論區已經好忙咁做左好耐,　讀者同回應人數仲驚人!　　

如果小弟當日無走上blog呢條路, 亦唔會認識倒黛黛你! 機遇,　命運,　同決定,　有時就係咁膠著,　哽又好, 軟也好,膠下膠下,　又交下交下,　就係咁膠出一個人生出來.

“獨孤”只係小弟形象既外衣,　實情在於小弟來講呢,　個心都相當炙熱下架!

話時話,　幾時寫個email過喎,　傾下計咁呀?

祝安.

^-^　

對於blog-you既義務工作,　小弟一向抱住一份感恩既心, 無參與支持已經好慚愧,　多謝都真係來唔切.

衷心感謝blacksnow和marky一直以來既努力,　尤其兩位年青人係工作同學業上已經要好博殺,　僅餘既休息時間本來可以用埋來進修,　將個人學業事業做得更上一層樓,　又或者好好休息,　不過而家都為亞公付出埋,　呢份心意真係令人欽敬!

對於咩註冊,社團,入息問題,　小弟不在乎,　要賺錢,　兩小伙子將同樣既勞力係現實生活必然可以有一番大作為,　搞blog-you? 或者港燦兄可以來敲敲算盤評估一番.　至於組織,　虛擬既世界,　 呢度可能按一個鍵就消失,　小弟自問無付出咩,　談笑風生之餘,　深深感受既,　係要珍惜!

幫手都來唔設,　留小弟係blogcast如果會構成麻煩,　需要既話, 就乾脆將個feed刪除啦!　小弟已經學會咩叫feed,　又實驗左,　已經夠皮.　一個小我既一個feed, 無咩了不起.

再會.

o拿，我都話問題比較敏感，一定會俾人話傢啦，不過唔緊要，你有你話我o既權利，我亦有我發言o既權利，因為呢度唔係一言孤島嘛。

就咁樣，針對番Stackey君講o既先啦，因為我唔清楚blog-you呢個團體對外o既時候（例如接受訪問）對人家講自己係乜野身份嘛，所以先至有此一問o者，因為如果佢係一個社團，就要「交數」傢啦喎。呢個亦係當年某團體俾人質到埋牆，話佢數目唔清唔楚o既原因。咁我都講o左啦，如果blog-you係以公司形式，甚至只係兩個人咁樣運作，咁跟本呢個只係私人網站，如果有人願意參與，都只係佢o地自己與blog-you o既事，所有廣告收益blog-you唔駛同人交待，所有收集o既個人資料只要係o個個人自願提供又辣唔到PCO o既亦無需向人交待。所以再回黑雪君，既然啊「閒雪軒」講你o地o既取向都講得咁清楚囉，我又點會話你犯法，無，一o的都無，其他人無權講咁多野，甚至所有人，質疑你咁多野，你跟本完全唔駛同佢o地交待。甚至我講得衰o的，「由佢o地話你囉，你理得佢o地死o者」（咁當然我唔係話你係咁啦，如果係o既話，你又唔會出呢篇文啦）。

至於個人blog叫人留e-mail，係傢，我再講得衰o的，如果有人立心不良，都無佢計仔的，故此點解政府會出廣告教人小心網上資料外洩，要好好保護自己。假如大家有聽talkonly某一集o既節目（要搵番），有人係會用一o的方法去撞人o地o既portal電郵password，再公佈人家o既私隱添（遠o左，離題了，唔好意思），所以大家一定要小心。

至於講到「交流」果樣野，係啦，Stackey君你說得對傢，我真係唔明admin個意思傢。不過幸好啊「閒雪軒」o既回應第八段都講o左我想講o既野囉，我又唔駛打一大串字啦。

基本上，「閒雪軒」篇文章經也講o左好多我想講o既野，簡直要勁推！

其實源頭是blog you 身為一個目錄式的網站，被公眾使用，但是因私人問題而作出的行為產生公眾的反感。
看完這篇澄清和其他留言回應，發現admin們口氣仍然很衝，反而讓我更看不出admin寫的「喜歡聆聽你們的意見」，也看不出admin們有沒有站在其他方的perspective去觀看思想。blog you是一個不錯的交流地方，但是管理公開交流上顯得較嫩。遇到負面聲音的時候，應該要比公眾更加冷靜自如。

很高興讀到不同意見，讓思考分析的角度更多。謝。

暫時沒時間多寫，希望各位幫忙想想：

(1) 怎判定 (證明、理據) blacksnow 是因為個人恩怨而刪 feed ?

(2) 若 blacksnow 在blog 或這兒刪除留言，跟手貼出 像某人的 “告示” 文字和 “屎” 說，閣下有何想法或感受？是否blacksnow 回應一句 “你對號入座o者” 便可置身事外，甚或反過來說其他讀者 “自招”呢？

(3) 若不是 blacksnow 和 sidekick 將事情抖出來，其他人可怎樣防止或避免無辜被推下陷阱呢？

至於刪 feed 是否最佳方法，相信各位可集思廣益，提點意見給主事人。

“Your comment is awaiting moderation. ”

Why ? why ? Tell me why

在考慮另一些問題，但為免誤解，先讓我捉捉 blacksnow ” 且在聲明時亦誤導旁觀者以為被删了的留言都是搞事，挑釁等等 ” 的意思 ====>

(1) 讀者被誤導，以為被刪留言者搞事、或挑釁、或誹謗……，而這等不實和誤導，會損害留言者在其他人心中的品德、人格…..，留言者根本欲辯無從，對留言者甚為不公；

(2) 不能以「私人地方。有權。」等為理由 / 藉口，做出 (1) 損人名譽的行為。

是故，Blog-you Admin 有 “義務” ，警示或防止讀者因經 feed 踏入某地跌下陷阱。因此…… 刪 feed。

講一句逆耳忠言﹐前陣子﹐我在映雪那裡講到以火焰阻住網路裡埋堆羊群的事﹐我發覺當你陷在火圈中時似有見人不見事的趨向﹐還是重覆樓上我講過的﹐「忘記你面前的質疑者﹐專注在如何以極度清晰的論點﹐將全貌還原予旁觀讀者」﹐若你祇著眼在「露真章」﹑「引證了之前講的說話」之類的偏離重點的瑣碎細節﹐祇會局限你的思考以及判斷

你講﹐「訂下一個好標準當然是好事﹐但正如我之前所講﹐這卻是件難事」﹐難歸難﹐可這不即是關鍵所在? 眼下這些質疑因何而來? 你又如何善罷? 若能集思廣益﹐賦予blog-you健全制度﹐進而蓬勃文化﹐堅實傳統﹐凝聚精神﹐豈非另類詮釋香港? 一脈也許延伸至即便五十年後的香港網路世代﹐就看你有志玩多大

當我們論戰﹐我們知道因何而論戰﹐之前引用事件是為捍衛香港的理性傳統﹐如今是為詮釋香港的網誌文化﹐眼下這般局面﹐兩邊都有太多縫隙﹐似映雪與我﹐隨意置砲臺於任何一邊都可以狂轟﹐但我不站在你﹑Marky﹑Stackey那邊﹐抑都不站在另一邊﹐我支援的是blog-you﹐若blog-you被打散﹐香港網誌文化可能又回到百廢待舉的階段﹐若放任blog-you無章法使用權力﹐又可能意味香港網誌文化的慢性腐化﹐因blog-you不祇是一個聯播系統﹐它亦負載大部份香港網誌界發展史

希望你小枝小節擺一邊﹐大處著眼

是不能，還是不願？Blog-you Admin 可考慮考慮。

相信你們是有誠意和樂聽意見的，也相信這裡留言眾人，和其他人士，在談談天吹吹水之餘，願意幫忙的。

Becky:
我並非因為他的言行令我把幾火／一時火遮眼，所以我選擇delete他的feed，如果我是一時火遮眼，我不會在這裡說要delete他的feed，我既在這裡說了，我就必定負上需要交代理之責。希望你再仔細看看我之前講的原因，原因也不止一個。再者，我並沒有說他沒有這個删除留言的權利，只是我覺得此一行徑是Blog-you與所講互相交流的精神是有所違背的，當然，還有他克意誤導讀者將別人的留言打成是搞事。删除他的feed，也同時阻止了同樣情況如別的Blogger通過blog-you聯播進入其內留言而遭删除的再次發生，所為者是blog-you互相交流的精神。

事實上有甚麼規條會令我們認為應該要删feed，我只能以發生過的事情作為標準，立下任何標準都只會帶來更多漏洞，因為我們隨時會在不久的將來收到不同的前未見的申請，如果我們的標準不能涵括某些我們不能預知的blog feed，例如抄襲blog，bt blog，色情Blog等等，豈非說我們就不能delete其feed？當然能立下一個健全的標準對我們是有利無害，但要做到健全，談何容易？

有否想過，假使你們在blog-you發現聯播上的feed出現抄襲blog，或者色情圖片blog等等網站，我知悉後把其feed除去，有沒有人會說因為我沒有白紙黑字寫明白，所以不應該delete其feed？

其實很多問題和質疑其實最終都是歸去我是因一時之怒而獨斷獨行上，果如此，則你也沒有必要再為此事跟我討論下去，而這本來就是我出文要澄清的事，而事實上也是我沒有辦法去証實的事，我只能夠去說明事件，和我長久以來的做事手法。

7-11：
我早講了我早已失言，你也不必要我繼續失言下去吧……

以事論事，我一直都想集思廣益，亦不停的說有健全的制度和規定是好事，但我總不能甚意見都可以接受和使用，大家意見很難一致，很難有共識，但我們當然會在日後慢慢立成制度。事實上Marky一直都在做，只是有些東西還在思考之中，但一些重要或者極易判辨的規則，她都有在聯播上指出，例如feed的技術上問題等，這是靠經驗上的累積。

Nana，pk_：
唉，留言都幾乎無時間，邊得閒approve留言，唉，待慢了，對不起。

pk_: 唔洗理黛個post架la, 拒根本自己諗唔通, 而拒唔明既野我已經解釋左比拒聽, 至於咩閒雪軒第八段, 查實mud都無講, 我都唔明黛點解話個段講o左拒想講o既野, 總之可以不理 ~

映雪篇鴻文，我實在無法抽時間睇……XD

blacksnow: 睇下好, 始終trackback埋, 聽取各方意見

我係唔得閒，反正如果唔係關係至此事，而是有關Blog-You的，日後有時間自然有機會聽佢既意見。

Stackey, 我真係唔明你講乜野囉。我真想問，如果人o地唔明你講乜野，又一野話「唔駛理Stackey個post傢架la」，你會點先？其實我發覺你同黑雪o的想野方法真係好似，成日都話人o地「未有能力理解」（睇番Blacksnow回大腦電波個post就知），但係你o地真唔會去睇番轉頭，睇o下自己寫o既野會唔會真係令別人難以理解果o下好野！如果咁樣，乜都唔駛講啦，你講哂囉，好唔好？

o拿我真係唔明傢，你都話囉，「交流可是blog主到其他blog留言之類」，如果我咁推論，咁即係blog-you會私下去探查join o左blog-you果個人有無去其他人o既blog留言，或者send個e-mail去check o下佢有無同人交流啦，係咪咁呢？既然你都話自己唔明白admin o既意思囉，咁如果o個個人真係無做到成日去人o地個blog留言，咁又點呢？唔通admin一野delete佢條feed？呢個咪係大腦電波講，要定下清淅指引o既原因囉。咁黑雪都解淅o左話Markyz唔得閒寫啦，咁仲有乜野好講？大家跟本無得講亦都無野再好講。

如果我又講一句：「Stackey你講o既野真係可以不理，因為你除o左呢篇第一個post有point之外，其他o既發言我都唔明白」咁又如何？你會有乜野感受？我可唔可以唔該你，同請你出post時語氣好少少？當然，你亦可以ignore呢個建議，正如大家響度建議咁多野，admin可以唔做一樣。我亦想話俾你知，點解我會響呢度問野，就係唔想俾人單打話乜野淨係識響人o地個blog留o的無內容o既留言。既然自己寫一篇文響自己blog度去講呢o的野再trackback番呢度，又會俾人話spam一樣的trackback，而且黑雪又話唔得閒睇囉，咁我不如直接響呢度問等大家睇到囉。

既然黑雪都唔係太想再討論落去囉，咁仲講做乜？你o地仍然可以堅持別人未有能力理解你o地講o既野傢。講完，無野好講啦，除非有人響呢個post度再指住我個鼻，否則乜都唔駛再講啦。

解淅?–>解釋

blacksnow: 映雪個post係關尼單野事架!

黛: 好簡單姐, 問題係blog與blog有無一個理性交流既可能性存在, 至於實際有無交流根本管唔到, 依妳話check人有無去其他blog留言既講法, 錦假設一個blog有comment function, blogyou係咪又要check下實情有無人o係o個度leave comment?

其實我都好唔中意妳用”某blogger”, “某團體” 等term, 第一目標不詳, 根本唔知係咪special case定妳自己搞錯, 於是妳既含混令pk都尼埋, 話如果要為難blogyou既可以拆拒條feed, 錦我唯有同拒講”唔洗理妳個post”, 因為都唔知妳所謂某blogger係講邊個, 事實上妳又真係唔明我解釋緊咩wor, 到尼家都=.=

黛：

我想講甚麼是理解力，如果一方根本沒有針對對方的言辭作回應，所講的，不對題，將問題重覆又重覆，令對方又要重覆又重覆的回答，如此，究其原因，如果不是根本沒有看過別人的言辭，就是理解力不足，以大腦的留言看，我相信他是前者多於後者，最好大腦出來自己親自解釋。

既然你來了回應，我也想知道，你是怎樣理解我的說話？你可否講出我在文章中所指出删除該Blogger的feed理由是甚麼？然後才講出你反對的原因？你能清晰地講出來，大家自然知道妳的理解力是否真的不足。

閒雪軒寫「我還是以為，blog-you 在這次事件前還沒有意識到不開放留言和刪留言是有著某種類似的性質。」呢句就係上面講話第八段講出我心中意思o既原因，既然呢句句子你都唔明，咁你真係好唔明。

某blogger，「黛 Says:April 25th, 2006 at 5:17 pm 」 果一段，我係講緊PK傢。佢後尾出黎講話佢同人o地有留言有e-mail，咁我咪明你心目中乜野叫做「理性交流既可能性」o既定義囉。我只係講緊一個你唔會答到，admin要答，但係佢未得閒答o既實際問題，就係admin點樣去確定有第二個類似PK o既case想join o既時候，點樣去証實個feed主有同別人做出理性交流，而推論出blog-you或者可人私下驗查o下果o個人有無去人o地個blog度留言，先至不違反佢o地訂下果種「交流」o既意思。桃花島真係完全無理性咁交流咩？件事o的證據都洗哂啦，真相係點真係無人知傢喎。我就係唔信黑雪會咁壞，所以先至有興趣去研究o下點樣可以避免下一劑同類野發生。響呢個o的情況下，唔用行政手段去清淅呢個「理性交流o既可能性」，你話可以點？真係好似你話齋「至於實際有無交流根本管唔到」咁被動？既然所謂o既理性交流o既可能性又唔駛check，更加check唔到，又唔需要用任何約章去管制，咁不如唔好delete桃花島個feed啦，點解要delete o者？反正佢都只係「一次玩大o左唔理性交流」，無人話佢o岩哂，亦無人話佢以後唔會回復番理性交流。但係依傢一delete o左就「永不超生」，咁樣叫做聽人意見嗎？不過算，正如上文講o左，marky未得閒寫文件，咁仲有乜野講？

o拿，我無話我識哂，但係你講o既野真係太高深啦可能。如果你可以o既話，你咪寫多兩隻字囉，反正又唔係我一個人唔明，有一位同樣有睇呢度o既網友睇完你寫o既野都唔明。有需要o既，我可以叫佢落黎留言，無謂你又好似覺得我老作咁。

多謝認字特警！！

是啦，關於「擴大管理群組，分散權力而起制衡之用，內裡任何事務，都經過某個程序才決定下來」這，在文中我沒有提及的就是，blog-you 的回應也經某個程序才發放下來，這能緩慢化blog-you 的回應，也能避免711說的，黑雪你老是在打「游擊戰」和「逐個拆」的苦況。

至於我篇野，確實說，是以刪feed 事件切入，去為blog-you 建言的，當然，並不全面。黑雪你有空該看一下。對於刪feed，確實說，我是沒什麼意見的 (與其說刪feed 有問題，倒不如說黑雪你處理得不好)。blog-you 在構想中的角色，擔當什麼，貢獻什麼，這應該只有黑雪最清楚，而這決定著blog-you 的走向。

最後，儘管我不讚同訂立一個「準則」，但還是以711 這段留言作結。市場和期望是有的，「就看你有志玩多大」。

黑雪，我都講得好清楚「黛 Says:April 26th, 2006 at 11:16 am我絕對同意刪人留言o既做法係證得商确。」，「黛 Says:April 26th, 2006 at 11:09 pm我就係唔信黑雪會咁壞」
你仲想我講乜o者。

在這次事件前還沒有意識到不開放留言和刪留言是有著某種類似的性質 (尼句野, 我神早o係閒雪軒度已經reply左, 自己去睇)

既然所謂o既理性交流o既可能性又唔駛check，更加check唔到，又唔需要用任何約章去管制，咁不如唔好delete桃花島個feed啦，點解要delete o者？反正佢都只係「一次玩大o左唔理性交流」，無人話佢o岩哂，亦無人話佢以後唔會回復番理性交流。(原來妳唔知有好多blogger, 包括sidekick既comment, 都比島主delete左? 錦都叫一次玩大? 既然拒的確一而再, 再而三錦抹煞理性討論, 錦妳係咪覺得拆feed係合理了?)

我可以叫佢落黎留言，無謂你又好似覺得我老作咁 (好呀)

Stackey，即係好似差人做野，一個單位有人偷野，佢梗係圍帶，甚至圍埋成座樓，叫人走，唔好睇，防止再有事發生。但係咁樣唔代表間樓下次唔可以住人，甚至成座樓唔可以再住人o下嘩？我只係正如我唔信黑雪駛壞，我亦唔信桃花島有咁差都唔得？咁如果佢篇篇文都係咁樣，見Blacksnow就大大力delete o左，咁我簡直係覺得係打壞啦。好老實講，佢o下o下囉個誹謗來講我係覺得佢唔對傢，但係人o地做初一，你就做十五？會唔會係被刪o左果幾篇（甚至係小踢果篇，我真係無睇過），真係讓人好難過，好扯火？我真係唔知喎。如果你要入呢個話我無知，咁我認囉。

黛：

老實說，你的確有很多誤解。

第一，Blog-You的存在價值，在於互相交流，但我沒有說過這是删去其feed的唯一理由。如果你反駁了我其中一個理由，也不代表我的理由不夠充分。

第二，互相交流，某程度上是一種精神，不是強行要Blogger互相交流，而是希望他們互相認識，互相交流。我講過，可能有些Blogger沒有留言機制，但他寫文章，別人看了可以在自己的Blog上評論，他亦可以在別人的Blog上留言，交流有很多方法，不一定就要靠留言。然而，該被我們删去其feed者，所作的不是真實的交流，抑惡揚善，不但會令人誤解以為他的言辭是很多人認同的事，而且不知情者從blog-You上走到他的Blog去留言而被删除，如此豈非沾污Blog-You互相交流的價值，也令人以為他們所以為的互相交流正正就是這種假交流？

第三，不是說因為Marky唔得閒寫，所以不寫關於Blogcast的規則，我在上面提及了不少制定Blogcast規則的困難和他可能帶來的負面影響－－”事實上有甚麼規條會令我們認為應該要删feed，我只能以發生過的事情作為標準，立下任何標準都只會帶來更多漏洞，因為我們隨時會在不久的將來收到不同的前未見的申請，如果我們的標準不能涵括某些我們不能預知的blog feed，例如抄襲blog，bt blog，色情Blog等等，豈非說我們就不能delete其feed？當然能立下一個健全的標準對我們是有利無害，但要做到健全，談何容易？”有否想過，假使你們在blog-you發現聯播上的feed出現抄襲blog，或者色情圖片blog等等網站，我知悉後把其feed除去，有沒有人會說因為我沒有白紙黑字寫明白，所以不應該delete其feed？當然以前沒有發過類似事件，沒有人會說給意見，現在有有願提供意見，集思廣益，我自然會樂於參考，正如專欄Blog也是一位Blogger提供的意見。

第四，我實在不明白你何以會說要叫另一個人來留言，用意何在？有些事情不是多數決，難道你找十幾個人來留言證明我的話是高深莫測，難以理解，那我的話就真的是高深莫測，難以理解？這實在是我不能接受的歪理。

人o地做初一，你就做十五？(家陣既情況唔係意氣用事既以眼還眼, 而係島主delete comment既行為違反blogcast精神, 有根有據, 咩做初一十五, 講到好似意氣之爭錦, 唔該妳咪用)

據我理解, 妳差人個example講緊既唔係今次應唔應該拆feed, 而係, 應唔應該永久性拆feed, 錦已經係另一個問題, 妳可以同blogyou講下.

Stackey,

“不開放留言和刪留言是有著某種類似的性質” ＜－　其實有咩唔明白呢？呢句說話已經好清楚．

想問吓，既然個人有權不開放留言，點解冇刪留言既權利？
個人覺得，Blog係好個人既，自己喜好寫咩，歡唔歡迎朋友／Blog友到訪，亦係純粹個人喜好．
當然，島主係件事上（刪留言）未必係岩晒，可能真係會抹煞左交流，本人亦唔建議咁做，不過佢真係有佢自由．
同樣，其他人唔開放留言都有佢自由．

既然係咁，點解Blog-you可以容納一個Blog唔比人留言，但係唔可以容納一個Blog刪留言？
如果你認為刪留言係一個冇「互相交流」既行為，咁唔比人留言，就可以算得上係「互相交流」？！
咁又同五十步笑百步有咩分別？亦即係映雪所講「有著某種類似的性質」．
仲有咩唔明？

此言唔係特別要拉扯任何Blogger牽連件事中．而係「刪留言」同「冇得留言」上，我覺得，如果真係由你呢個角度（或blog-you)去睇．未免令人覺得有雙重標準之嫌．

stackey：我亦想知道所謂「永不超生」她是從哪裡看到我有這樣說過的？

blacksnow

> Nana，pk_：
> 唉，留言都幾乎無時間，邊得閒approve留言，唉，待慢了，對不起。

dont mention that. it’s fine. after all, it can be a never-ending debate/discussion.

blog-u is not any public utilities per se. so actually, u do not need to be held accountable by anyone (except for any donor) unless u feel obliged to. if anything, at stake is creditability only. but one cant help wondering to what extent ppl who come here and join u r really looking for this creditability, and for what and why. or be realistic, they r just enjoying something practical, something free but helpful, something not requiring their constant attention, something convenient, something “why not”.

i dont know. as a member of blog-u, i find the whole saga no big deal, but i cant speak for others. time will tell, and the mass rather than any individual will give u an answer. an easy indicator is to see how many ppl will drop out explicitly for this incident. i doubt there would be many.

lets move on! there r plenty of more interesting info available from this useful website.

and take care!

blacksnow: pk個post提過交流機制 v.s. 交流取態, 你既意思係咪今次事件則重於後者? 交流機制故之然要有, 但今次delete feed係在於島主既文流取態 (拿我求其估架炸)

blacksnow

forgot to say. u may take 映雪’s constructive advice, if u will, to make things a bit formal and official. i’m fine with anyway u take the matter forward or put it behind.

cheers,

u may take 映雪’s constructive advice (雙雪雙負雙乘呀? o …)

stackey：pk講既出出入入，唔係無留言機制就無，你寫佢寫，你睇佢睇，已經是出出入入，我所認為Blog-You不可以容得下者，其實在於他制做假交流。

blacksnow: 哦, ok..

黑雪，永不超生係我o既形容詞，我無話你講過喎，你唔駛驚定先，讓你受驚sorry，我收番。

Stackey，至於初一十五，都係我o既形容詞，係我用錯，唔記得o左7-11大人講o既野，我亦收番，

黑雪，你「blacksnow Says:April 26th, 2006 at 11:52 pm 第4點」，我都唔係同你講，我同Stackey講之嘛，你做乜衝出黎認？我話係我個朋友唔明stackey講乜，而佢（sputnik）亦經已回覆o左啦，所以係唔關你事的。

sputnik：

請你看回你對上兩篇留言（我回應黛的）的頭兩點。

下, sputnik, 莫非黛講o個個係妳?..

映雪句野, 好似「o係適當既時候做適當既事」錦, 根本無內容, 妳覺得有內容只不過妳將自己既諗法apply落去

我地由頭到尾都無話島主錯, 只係話島主違反blogcast精神, so拆feed, 正如我之前所說, 必輕言對錯啊!

無得留言同拆留言係兩個dimension既野, 一個係交流機制, 一個係交流取態, 交流機制有好多種, 留言function只係其中一樣, 無留言function, 理性交流一樣以其他方法達成, 然而拆除留言就直程破壞討論, 令理性交流無論如何無成achieve, 我所講既大概係錦

如果妳唔明我不如去妳個blog度講, 都好耐無去妳度坐下 :) 我停blog期間hana同梁巔巔都有聯絡過我, 不過同妳就斷左lu .. 第時我出書妳記得買呀!!

blacksnow: 我搞店得架la, 你去食宵夜la xd

黛：

顯示點理解力給大家看一看可以嗎？你這個不是形容詞，而是代替你所講的”他的feed一經删除就永遠不得加入（但係依傢一delete o左就「永不超生」）”。更加唔明白你令我受咩驚，你怎樣理解／意識到我受驚？

我亦不明白何以你回stackey的話我何以不能回應。至於我上面提的理由，希望可以釐清你的誤解。

最後，多謝各位的意見，我會仔細考慮可取的，有甚麼可以改善的地方，我和marky一定會想辦法。至於我的言辭不佳，常常失言，甚至過火，但不會不以理而行，以後有甚麼建議不妨直說。

真係去食宵夜la?…

yes. 歡樂今消～再會～各位觀眾～晚～～～～～～安。

其實我是不會永久刪除任何feed的, 很多時候, 有feed出現問題, 我會先行delete或suspend了他的feed, 只要解決了其問題後便可以隨時再加入, 我對所有feed均一視同仁, 如果blog主能提供合理之理由或承諾改善他處理留言手法, 我亦隨時歡迎他再次加入。

blacksnow, 針對你所講個兩點. 想講:

請問咩機制, 令你覺得島主係”假交流”? 無可否認佢係刪左自己唔喜歡既留言, 不過不足以成為”假交流”既理據.

如果呢d就係你認為既”假交流”, 由此引伸, 假設有blogger(真係假設, 唔駛對號入座) 出左篇post係發表偏頗既言論, 咁我又想問吓, 出一d好主觀既文, 算唔算係假交流? 此文放係聯播上, 都係會”令人誤解以為他的言辭是很多人認同的事”喎. 咁又駛唔駛刪feed呢?

另外, 個人覺得, 如果島主此行為引起好多blogger不滿聲討, 令到blog-you做一個刪feed既決定, 我唔會覺得blog-you咁做有問題. 但係, 呢件事上我又唔見好多blogger(被刪與局外blogger) 不滿島主呢個行為. 而且, 你又話仲有其他因由(見 April 26th, 2006 at 11:52 pm 點一). 想問吓究竟除左冇”互相交流”, 島主犯左咩事要比blog-you刪feed呢?

奇怪在, blog-you標著各blogger既利益(互相交流)為前提刪feed, 點解又唔可以向各blogger公開所有因由?

唔好意思要沖涼…..

無，你講到好似我話你用過「永不超生」呢個詞咁o者，你咁強調用詞精準，如果你俾人誤會話用過呢個詞，我驚你會受驚，因為會影響你名聲嘛。

回應第一題：咁其他理由係乜野，願聞其詳。

回應第二題：你講抑惡揚善，我相信你係善o既，我亦相信島主係善o既，可能只係大家有誤會，而為免誤會越深，會加大個問題，所以佢會delete別人的文同講甚麼誹謗來保護自己都唔定。其實唔知你有無發現，如果以意見的數量與研究的深度來計算，blog-you刪feed這次事件經已遠遠超越了大家對於島主事件「係唔係惡」的關注，所以邊個先至惡o的，我真係唔敢下定論。當然學你話齋，多野講唔代表有道理嘛，知，明傢啦。同埋我真係唔明，點解你o地可以咁肯定島主以後定必繼續如此？點解blog-you 要負起呢個責任？點解咁樣就會玷污blog-you 互相交流的價值當呢個只係blog-you 提供o既聯播系統o既時候。blog-you 係咪真係咁任重道遠？

至於我回stackey o既野，我唔係話你唔回得，不過我明明問佢，佢唔會你回，令人覺得……你o地係twins咁o者…… :P

Stackey,

首先, 我係針對“不開放留言和刪留言是有著某種類似的性質”呢句呢討論, 而唔係「o係適當既時候做適當既事」. 而你所講”妳覺得有內容只不過妳將自己既諗法apply落去”. 你又何嘗唔係用自己既諗法apply落去? 大家去理解去詮釋字詞時, 都係用呢個方法啫. 你話覺得呢句冇內容, 我就嘗試用自己既意思去理解 (映雪, 如我理解錯誤請指正) 並解釋出來. 你覺得冇內容, 於我來講, 我又唔覺喎.

至於你講”交流取態, 交流機制”呢兩樣野, 好坦白我真係唔明. 我好樂意同你係度討論, 不過如果呢樣野係我度討論就唔好啦, 免得比誤會我係自家blog”自說自話”. 所謂江湖事, 江湖了啦! 不過如果你係朋友式探吓我咯, 我都歡迎你~

仲有, 想請教吓, “無留言function, 理性交流一樣以其他方法達成”, 可唔可以列舉其他方法? 我真係諗唔到囉!
(唔留言, 唔trackback, 仲可以有咩理性交流?)

sputnik：

１．假交流是指將反對聲音删去，將支持聲音留下。假如他文章指強姦應該合法化，你見到一個留言反對的都沒有，那豈非有很多人以為強姦應該合法化根本無乜人反對，而且還有很多人支持？這是個極端例子，換了個不極端的命題自然有很多人會認為他所說的真的很多人贊同，某程度上是誤導了大眾。

２．出左篇偏頗既言論不算是假交流，我也無能力分析也不會去分析甚麼是偏頗既言論。我亦不太明白為甚麼偏頗既言論會”令人誤解以為他的言辭是很多人認同”。（？）

３．理由是我在這篇文章上講的，不是在我留言上講的，這篇文章目的是講出理由，我不明白你為何會未看這篇文章而先留言。

４．請問你是否認為我應該按有多少人不滿而決定應否delete其feed，而不是按有否充分理由而去決定應否delete其feed?

黛:

所謂抑惡揚善, 係指島主留下好多讚既comment而delete好多批評既, 妳竟然尼點都唔明 ..

點解你o地可以咁肯定島主以後定必繼續如此？(marky已經講左唔會永久delete feed)

sputnik:

如果島主此行為引起好多blogger不滿聲討, 令到blog-you做一個刪feed既決定, 我唔會覺得blog-you咁做有問題 (禁樣先有問題呀! 做唔做一個決定, 原則上唔應該base on群眾取態, 而係有自己既princple)

坦白講, 妳兩個既問題的確證明兩樣野, 第一, 妳無細心睇別人既文字, 好似黛連抑惡揚善都解錯, 四字詞尼架阿姐 ..

sputnik, 我諗我之前個post (April 27th, 2006 at 12:30 am) 已經釋晒妳既疑惑, 有d問題真係 .. 我覺得妳諗多陣就可以諗到 ..

我re尼個post係因為件issue本身我都討論開, 同埋, 個答案太明顯, 忍唔住唔re ..

sputnik:

“不開放留言和刪留言是有著某種類似的性質”係無內容就無內容, 妳求其拎本邏輯學既書都知咩事

“無留言function, 理性交流一樣以其他方法達成”, 可唔可以列舉其他方法? (我一直都講, 可以係blog主到其他blog留言 April 25th, 2006 at 11:09 pm, 好明顯你無細心睇之前既post )

免得比誤會我係自家blog自說自話 (何必講d錦既野?)

Stackey，我唔想咁講，我但我都唔知黑雪響佢個blog度做過o的乜野，我夠可以話黑雪依傢係「抑惡揚善」囉，但係我當然信o左黑雪先啦，正如我唔信島主真係咁差一樣。至於係永久性定唔永久性，都係我咁樣問，markyz先至出黎答o者，咁我想問o下，島主依傢係唔係清淅咁get到「如果blog主能提供合理之理由或承諾改善他處理留言手法, 我亦隨時歡迎他再次加入」呢個訊息？經已e-mail了給他嗎？

blacksnow,

1/ 我一直覺得blog自有佢既影響力, 但睇blog人仕唔一定完全冇判斷力. 你講”強姦應該合法化，你見到一個留言反對的都沒有，那豈非有很多人以為強姦應該合法化根本無乜人反對，而且還有很多人支持？” 會唔會太過低估大眾既思考同思維呀? 我唔相信, 如果真係有blogger出”強姦應該合法化” 既post而又冇人留言, 你認為齋睇既人真係會被誤導覺得”強姦應該合法化”???

2/ 你上面所講”強姦應該合法化，你見到一個留言反對的都沒有，那豈非有很多人以為強姦應該合法化根本無乜人反對，而且還有很多人支持？” ＜－正係我講呢樣野, 唔明你點解唔明. 如果你覺得刪留言會誤導大眾, 點解你又唔覺咁會誤導大眾?

小結係, 大眾睇完post會判斷到篇blog/個blogger係岩定唔岩, 即做有冇刪留言, 我唔覺得會特別地影響大眾判斷能力. 尤其島主個blog係私人blog. 大眾唔like可以唔睇.

3/ 我有睇上文, 就係只睇到你講島主違背左”互相交流”既主旨. 下文留言你解釋除左違背主旨外, 仲有其他原因. 所以我先願聞其詳.

4/ 想問吓, 71大遊行政府有冇列明幾多個去先至聽民間聲音? 我此問就係因為既睇唔到充分理由, 亦唔見有其他blogger表態不滿. 故有此一問. 簡單講, blog you admin比到充分理由, 就唔會有咁多爭論.

開工, 遲d再覆.

其實我也不大清楚映雪 「不開放留言和刪留言是有著某種類似的性質」所言的性質包括甚麼。只能猜估，不知對確。

未知映雪會否解畫？喂 ~

sputnik：

１．你根本未有搞清楚我講的話，我並非說這說話會誤導別人以為”強姦應該合法化”，而是，誤導別人以為”很多人支持強姦應該合法化”。你完全不得要旨。

２．我以上的是個極端例子，換上一個不極端的例子，例如，是否應該贊成安樂死？這樣，就不是一個有正常判斷力的人可以判斷的事（如果留言顯示很多人支持，那我們很容易便會認為真的很多人支持，尤其對象一些我們不熟識的題目。

３．你的確無睇我回你的話－”理由是我在這篇文章上講的，不是在我留言上講的，這篇文章目的是講出理由，我不明白你為何會未看這篇文章而先留言。”

４．咁請你自己看看上文，再講。

５．另外，除了希望你能夠清晰仔細參閱我文章所說的事情外，也請注意你自己提出反對時的思考方法，例如你說”簡單講, blog you admin比到充分理由, 就唔會有咁多爭論.”，因為多爭論不代表admin沒有充分的理由。

討論左禁耐, 有點東西想分享

暫時性拆feed是基於島主選擇性拆除留言, 隱惡揚善的取態妨礙理性交流, 我想這點很明顯, 所以不是私仇, 而是blogyou有根有據的行動.

至於事件引申而來的, 就是要交代blogyou的定位, 和詳細制定blogcast的參與規矩, 我覺得都是很好的問題.

我跟黑雪是朋友, 在他創立blogyou以前便相識, 見面時經常談及blogyou的方向. 我的感覺是: blogyou, blogcast自然有基本的定位和規矩, 好像促進交流便是其中一項宗旨, 但詳細內容則須通過經驗, 知識的慮積, 還有研究, 才能得出妥善的條文.

7-11等說厘清定位, 規矩很重要, 就是因為重要, 才須細加思量. 如果因一時壓力, 而在缺乏研究下訂立什麼定位, 規矩, 是最不智, 最沒遠見的.

blogyou的admin有兩個, 一是黑雪, 一是marky; 一個廿二歲, 一個係剛滿十八歲既豆釘, 無疑知識和經驗都在慮積中; 他們各有工作和學業, 忙碌得很, 大家一時要他們交代細則, 我想是有點強人所難.

至於黑雪的態度ma .. 我曾私下跟他說過很多遍, 叫他friendly一點, 但他總是執於討論, 往往不懂息事寧人, 這的確多少影響了他在blogyou的工作 .. 這次事件中, marky算是在適當的時候現身說明, 但她在markyz.com寫了今次的感受, 卻沒trackback, 令大家不知blogyou的難處, 我想是有點可惜.

另外我亦對一些留言者有點建議. 諸如poonwinghang (April 25th, 2006 at 3:05 pm), 大腦電波 (April 25th, 2006 at 4:42 pm)等, 根本連聲明都沒有詳加閱讀, 便妄下評論, 對討論並無裨益, 建議他們下次細閱本文後才留言

至於黛 (April 27th, 2006 at 1:13 am), sputnik (April 27th, 2006 at 1:17 am)等, 大概因理解能力不高 (我覺得說女孩子理解力差不算過份的話 ..), 又因為沒細看別人的文字 (這點是不夠細心), 而提了很多沒什麼建設性的意見和問題 .. 我自己覺得, 你當然有提意見的自由, 但最好先思考一下自己的問題有沒有問題, 和看看問題的答案是否早已在先前的留言中, 我覺得這是obligated to be, 亦不用費時塞事 ..

雖然有點不負責任, 但小弟近來忙於寫paper和考試, 這是我在這條thread的最後一個留言, 打死都唔會再re. 最後希望blogyou汲取今次經驗, 積極草擬細則. 還有, 我用ie, 總之看這裡的�