中大學生報事件－談傳媒與學生

1. stackey

   May 13th, 2007 at 9:57 pm

   咪講笑, 比高登人見到可能群起攻你#yep#

2. Admin

   May 14th, 2007 at 11:32 am

   嘿。咁得人驚過比Blogger反對好多喎。

3. yin lee

   May 18th, 2007 at 1:20 pm

   Please read:

   我們的情慾空間有多狹窄？ 〔酷愛三八後續討論〕
   文：阿嘉花

   　　「開拓情慾空間」公開論壇，從女同志的情慾到中學性教育到動物愛到甚麼都可以，講者是誰並非最重要，重要的是相似的聲音其實在我們身邊都響起過，只是基於身份和空間等因素令我們聽不到，可能因為我們以為自己已經聽夠所以拒絕聽下去，或者我們藐視這些聲音所以不想聽，故此這個論壇必須在光天化日下人來人往的文化廣場大大聲議論紛紛。
   　　幾個女人（拒絕講者這個字眼）討論個人或公眾的情慾空間，絕不嚴肅，有說有笑，你認為女同性戀者是怎樣做愛的？不會做愛？無法做愛？陽具陰道以外，你還認同或實踐過怎樣的性愛？
   　　
   　　從同性情慾到異性情慾，再從兩個人到三個人甚至四個人，假如你的情人想召妓你會怎麼辦？可能你們性生活不如意，可能他純粹想試新口味，他未必不愛你，只是違反了遊戲規則。規則一直在變，數百年前他三妻四妾風流快活名正言順，數百年後可能妳也可以，正如從前兩個女人是姊妹，如今兩個女人可以是情人，又如古代女人理應三從四德依附男人生存，現代人追求男女平等。規則不但隨社會轉變，在同一個社會其實也有不同差異，當妳用愛情指責情人不忠的同時，有些夫婦邀約一兩個朋友來3P4P、有些情侶亦不只需要一個性伴侶。愛情的定義在不同人手中掐成不同的鎖鏈，有時忠誠是忠於對方不忠於自己，未必忠於愛情，更不忠於性慾，而愛情和性慾為甚麼連起來不能分開，是基於所謂真理還是嫉妒和佔有，然後將嫉妒或甚麼加進愛情的定義上，於是不忠誠，對你不忠誠，對愛情不忠誠。其實他跟誰做愛的時候，愛誰？
   　　
   　　身旁的朋友禁不住說：「但愛情不是exclusive的嗎？」也許是，也許不是。
   　　
   　　情慾空間怎止於同性異性兩個三個，還有人和非人，假如家中的小狗走到你的腳邊，借你的腳來回摩擦牠的性器官，你會縮腳，還是讓牠繼續享受？人們對動物愛的批評（用動物愛取代人獸交，不只是因為感覺好聽一點），有不少是從動物感受出發，說牠們未必同意、說可能是人的暴力、說總之就是不應該。假如動物與人之間的溝通是可能、假如動物都有力量反抗、假如應該不應該是人類不停定義不停推翻的規條。其實那些愛護動物的好主人把寵物閹割，牠們怎會同意、這怎會不是暴力、又何曾應該？這些主人卻不會被愛護動物協會起訴，相反，動物愛則受多方唾罵，如果你愛牠，牠愛你；牠想做，你想做或你不介意做；你想做，牠沒有反抗甚至表現雀躍，也許溝通和相處不只是牠是你的寵物牠們的生活也不只是吃喝睡覺拉屎和等待主人賜牠一個伴侶。你又為哪條規條下過甚麼定義？
   　　
   　　東拉西扯到甚麼時候，那一刻瞥見coffer corner某位女同學在微笑，很想知道她微笑的原因是否跟我一樣，那些駐足在「酷愛三八」書攤的朋友們在看書還是聆聽？聆聽過後，假如聲稱對情慾空間有更深更廣的思考，回到個人的情慾實踐，又有沒有轉變呢？有甚麼轉變？如果沒有，又是為甚麼？

4. yin lee

   May 18th, 2007 at 1:21 pm

   忘了說，上文是來自四月號中大學生報，文中詳談了動物愛／人獸交。供版主參考。

5. Admin

   May 18th, 2007 at 5:19 pm

   YinLee，
   我針對的是傳媒將該問卷調查刻意扭曲，至於情色版在其他篇幅，例如以上你提供的一篇，根本不會成為傳媒抨擊的對象。

6. 紫草

   May 18th, 2007 at 6:19 pm

   那是校園版，而不是情色版。什麼是分析和什麼是「鼓吹」，你也不會分，幸好你不是蔡志森，不然大學都要倒閉啦。

7. yin lee

   May 19th, 2007 at 6:45 am

   紫草，你好可愛。有時無知是樂，我相信的。　要檢討中大學生報的色情成分，不必只限於標誌為情色的幾篇。難道換了欄目，則可以大搞色情嗎！又許多人，包括傳媒人，是沒有認真研究有問題的學生報內容就寫報道或評論。以下一篇文草摘自一網站，可以一讀。

   －－－－－－－－－－－－－－－－

   如沒有看過情色版，或不想直接看它，可以看看總評

   中大學生報編委，在傳媒和個別所謂「學者」助陣下，不斷以歪理粗暴扭曲理性思維。他們想用強勢壓力逼社會認同他們的歪理，受害人是有良知和正義感的學生和市民。情色版學生報完全不是性討論，以下是對情色版的全面分析。

   情色版的內容粗分為五類：

   １、性問卷調查－－問卷問題本身已構成對被訪者的性騷擾。嚴肅的問卷調查在設計問題時，會有針對地希望從回應中展示某些狀況，在收集回應後亦會作出科學的數據分析，甚至附加專家解說。從學生報的性問卷看不出有這樣的佈置。

   不但沒有佈置，還態度輕佻地自言「絕不想懶科學化呢個野」：

   情色版意見問卷調查

   都真係想試下知道到底有冇人睇呢版，同埋讀者或者自己有咩意見，所以整呢個問卷調查，絕不想懶科學化呢個野，目的旨在介紹及致送紀念品給有需要既人。

   填妥這問卷，交到學生報會室（范克廉307室），即可獲得紀念品──

   安全套乙個（這個安全套牌子是不錯的：便宜、不會太易變得「乾憎憎」、又不易穿，試用完覺得正的話，就自己買喇！），名額50個，先到先得。

   在輕佻的態度下，借問卷之名，白紙黑字問學生有沒有偷窺家人做愛，或有沒有幻想同家人做愛，又或想同什麼動物做愛等等。

   好了，就假設你們的輕佻是姿態，於是就看看你們有沒有實際行動隨後。跟蹤追看，這些問卷並沒有後續分析及研究，連進一步深入探討也沒有！問完便了，請問，這是一種怎麼樣的問卷調查和研究態度？！你們的問卷，絕對不止是問的話題出位，是醒翁之意不在研究。

   問卷是否只為滿足編委「問」的過程、性好奇呢？是純娛樂、純八卦一下而已？請不要扮在做學術！！完全看不出有此動機及取向──請大家注意，問卷只管問，根本沒有下文。

   ２、「咸古」創作－－故事性質以性愛幻想為主，與本地X周刊內的情色小說無異。做香港文化研究的人就會知道，「鹹濕故事」並非新創，在香港已有幾十年歷史。實事求是，學生報內的情色小說只得歷史悠久的「鹹濕故事」（「咸古」）水平，並無突破「寫作禁忌」可言，別騙人！好了，你認為自己的「咸古」有探索意圖，不好意思，你眼高手低，根本做不到。

   以最典型的一篇《做愛總是拉著痛苦一二三四五》為例。此文作者署名彩鳳，他在自己作品的末尾附加了「備註」，解釋創作動機及寫一篇「咸古」的感受。「備註」中自言：「我覺得所有『咸文字』都是讀者(閱讀時其實同時變成作者)與作者(亦同時是自己的經驗與文字的讀者)幻想與幻想與慾望/經驗之間糾纏和嘗試呈現。」

   而《做愛總是拉著痛苦一二三四五》的寫作目的，無非是探索「咸古」可以怎樣寫。他認為「咸古」會有一些方法去挑起讀者的情欲，而他寫作《做愛總是拉著痛苦一二三四五》時挖空心思要做的，就是要寫一隻成功挑起讀者性慾的「咸古」。

   ……那麼……一篇「咸古」到底是何以刺激到其他閱讀者？當中某些「可以挑起慾望」 字眼?事方式情景人物想像等等…是怎樣生產和運作成「共同性的咸濕想像」？若果挑到你又或者挑唔起你，咁點先？

   《做愛總是拉著痛苦一二三四五》見二月份一期，是個極好的例證。作品內如有「心理分析」及描寫，也只是挖空心思想「挑逗同學的性慾」。無疑，整篇作品展陳了他自慰的經驗，卻只停留在很浮淺的呈現層次，作者完全沒有把矛頭「向內」挖深，指向他、創作者自己──例如，不剖析自己因何對「咸古」有興趣？為何作者本人滿腦子只想著「挑逗」別人的情欲？類似的創作，由動機至客觀效果上都帶導不出思考、反省。

   想讓編委知道，刊內的眾多故事，只做到挑逗同學性慾！一段咸文字，一段性幻想描述，就可以引起讀者對性的討論、反省？！輕易了點吧！也太沒責任感了！這些平面描寫不知又增加了那些高層次／學術性的認識？抑或只是掛羊頭賣狗肉？──我是可以如此要求你的，因為你們「把自己吹得很大」，說是用來「探討」性，文章不是「純創作」。

   性可以談，但不是用你們的文字水平及意識去談。

   ３、性書籍／電影／文藝評論－－此類較可以接受，因為是有所本而由作者提出評析，是作者的個人見解。不過，當中也出現質量問題。當中有一署名「大波蓮」的寫手，最令人懷疑其誠意和動機。大波蓮三字是對女性的一種輕薄稱呼──嘿嘿，而你們口口聲聲說尊重「性」，卻把女性鎖死為性工具。這與編輯說要打破什麼香港社會對性的單線ｘｘｘｘｘ理論，根本是自打嘴巴。也曝露了這些年青編輯本身難脫香港淫賤普及文化的洗禮。

   整本雜誌，讓人只讀出是坊間淫賤文化的延續，看不出帶批判地反思這些淫賤文化。於是，我為何要為你去爭取「言論自由」。自由之外，水平由誰過問？！

   ４、性問答箱信－－以問答指導性交方式，包括鼓勵嘗試性虐待。

   先看一月份的「Stephy 信箱」，引文如下：

   女人當然不是天生註定要做被虐者。就是現實生活中，也有不少男人喜歡找會施虐的性工作者，自己則做被虐者，包括那些工作上常常可指揮下屬做這做那的。而且也會有女性樂於在SM中作施虐者的角色。

   綜觀性信箱有兩樣功能：Ａ、借信箱寫出挑逗性內容，以達致刺激性趣作用；Ｂ、提供性知識。

   從已刊出的內容觀之，信箱是以教授性技巧為主，如二月份的一則：

   「試下先自己自慰或者叫埋對方幫手自慰…或者唔一定要插入…唔好成日以為要插入先叫做愛…用其他方法令大家舒服都可以…」

   四月的一則：

   「你覺得跪著口交很屈辱，是因為這個姿態一直有著『服從』的意義吧？有沒有想過，倒過來其實可以看成是你控制他？畢竟含著他最敏感部位的是你（必要時太嬲你又可以考慮大力咬佢喎）。他的快樂與否其實在你口中。他射與不射、興奮與否，全部掌握在你舌頭的縱橫上下前後出入之內。」

   以上性教育內容水平如何，請讀者公論；又，真的讀不出從中對性有何反省！！

   由於是問答式，是作者以權威姿態指引進行性交的方法及分析性趣。此處的問題是：作者具備什麼的性學或醫學權威做出如上文的判斷？作者指引錯誤後果誰負？

   此類題材是指導式，不是討論式；是性行為的實踐，不涉反省（如沒有叫人想一想為何要這樣做，也沒有心理及意識層面的剖析），而且行文格調低，絕對不是學術層次之作。此類性信箱於報紙風月版歷史悠久，內容大同小異，學生報製作性信箱，沒有甚麼禁區被他們突破了！！

   ５、論述類－－以性為題作的論述是整份情色版最「似」正經討論的文類。但也不是說正經陳述便沒有問題，還要看作者在鼓吹些什麼，特別是在一份由全體學生財政支持及以所有學生為對象的學生報是否合適。

   四月號：《我們的情慾空間有多狹窄？》有此一段論述－－「情慾空間怎止於同性異性兩個三個，還有人和非人，假如家中的小狗走到你的腳邊，借你的腳來回摩擦牠的性器官，你會縮腳，還是讓牠繼續享受？人們對動物愛的批評（用動物愛取代人獸交，不只是因為感覺好聽一點）．．．．．如果你愛牠，牠愛你；牠想做，你想做或你不介意做；你想做，牠沒有反抗甚至表現雀躍，也許溝通和相處不只是牠是你的寵物牠們的生活也不只是吃喝睡覺拉屎和等待主人賜牠一個伴侶。」　

   作者主張人獸可交──注意，坊間有人以為學生在問卷問一問人獸交便被批；不是的，是有文章也如是說。對這群學生的做法，要認真讀了原文才可以「袒護」。而讀一次，坦白說，是嘔心的虐待，因為品味低，心思壞，文字劣，不是因為它談了性。

   而性議題之開拓，當中不可能不涉及嚴肅的價值判斷──你嘗試探討時，必須同時問為何、因何要談，否則是文明返祖。而言論刊於學生報，即學生報支持；而學生報用上中大校名，是要學校背書。學生報教育及引導同學人獸可交之觀念，不知學術價值何在？又為甚麼「中文大學」這招牌要背書？

   總結：

   言論自由不是免死金牌，公開言論從來都是負言責。搞色情版時編委會要絕對權力，被追究責任或被異見者批評時，卻扮弱者、扮受害、扮被壓逼，是典型的只問權利不負責任、被寵壞的孩子；旺角一場，家長支持，只會把孩子寵得更壞。再者，你對你的兒女表示了愛，卻不理其他人的兒女被你們的兒女冒犯傷害，這是一種怎麼樣的「親情」，多自私啊。假如所謂的父母都看過內文仍力挺子女，當中有的是自私、濫情，不值得推許。此事令人想起剛過去的一宗大案。

   學生報及其支持者，扣異見聲音、反對者以「保守道德」、「壓制言論」帽子。與此同時，大張旗鼓搞公眾批判大會批鬥異見者、校內論壇異見發言被報以喝倒彩的噓聲，拒絕接受批評、拒絕出席校方的紀委會，封閉交流空間，壓制思考……。以上種種，是文革紅衛兵式的鬥爭手法，這些青年學生不是民主希望，也不是言論自由的保衛者，是反智、反理性、獨裁專制的新一代。而所謂的「民主」學者、律師、知名人士卻以維護言論自由替他們助威，是絕大的扭曲和諷刺；當然這群人背後各懷目的，不足為外人道。若真正信仰言論自由，學生報編委會就不會先動怒，而是會邀請各界討論，也出席校方的紀委會，也尊重反對聲音，檢討編輯策略和方向。因為遇有大量同學不滿時，是不是反映，你們出問題了？──可是，你們連這起碼的懷疑也沒有！

   最後，不是你說「挑戰社會保守底線」我就必須支持，一來要看你是不是演繹得好；二來，要看你背後有沒有誠意、理念──你所說的，我要用閱讀你的文字及行為來驗證。而擺在眼前的事實是，你們論性態度輕佻，處事態度倨傲，交流欠缺胸襟。不去編委的「獨裁統治者」心態，堅持色情版照出，本身是反民主、比「保守」者更保守的所為，一點也不值得支持！

8. Admin

   May 19th, 2007 at 10:42 am

   我早就指出學生陳義過高，或抬出學術自由為抗辯理由，是對自己極不利的事，但我們真正要關注的重點是，學生報應否列為不雅，而不是學生發言是否得當。

   就上文而言，即使作者看不到情色版有絲毫的學術的意味又如何，難道這就叫做不雅？性可以談，但不是用你們的文字水平及意識去談？那請問要用何種手法才可以轄免於成不雅物品？告訴你，單靠用意識去判定甚麼是不雅物品，這正正指出了淫審處原則之含糊。

   再看上文總結，明顯是不支持中大學生報的意見，而不是認為中大學生報情色版應該評為不雅的意見，難道這次事件是文學評論？學術評論？

Leave a Comment